Pirați, activiști și libertăți civile – Interviu cu Rick Falkvinge, fondatorul Partidului Pirat
Pe site-ul http://falkvinge.net/ de la care Rick Falkvinge și colegii săi Pirați (dintre care unii participă și la Parlamentul European) ne informează neobosit despre amenințările la adresa libertăților civile din Europa și din lume, există un „despre” minunat. secțiunea care afirmă: „Rick este fondatorul primului partid pirat și este un evanghelist politic, călătorind în jurul Europei și al lumii pentru a vorbi și a scrie despre ideile unei politici de informare sensibilă. El este, de asemenea, un activist net, construind tuneluri și instrumente ori de câte ori și oriunde ”
Partidele pirați obțin rezultate semnificative undeva în Europa și am vrut să schimb schimbul de a-i pune lui Rick câteva întrebări care ne pot ajuta pe noi, pirații și activistii din jur, inspirându-ne dintr-un astfel de mare vizionar și inovator al politicii.
[Simone Cicero]: Dincolo de pozițiile binecunoscute împotriva drepturilor de autor și a brevetelor, care ar trebui să fie direcțiile pentru a dezvolta politica Partidului Pirat în următorii ani?
[Rick Falkvinge]: Fiecare mișcare politică modernă majoră a început astfel – ca reacție la o nedreptate. A fost cazul cu liberalii , cu mișcarea muncitorească , cu verzii . De-a lungul timpului, s-au transformat din a fi împotriva unei dezvoltări nedrepte în a fi în favoarea unei alternative , care apoi a câștigat vechea gardă a timpului lor.
Petrecerile pirați maturi sunt în curs de a descoperi care este această alternativă. Nu suntem încă acolo, dar este cu siguranță mult, mult mai mare decât protejarea netului împotriva unei industrii a drepturilor de autor învechite. Există un motiv pentru care există atât de multe suprapuneri între Partidele Pirat, Anonymous și Occupy Wall Street , de exemplu. Motivul pentru care rămâne acest motiv rămâne de formulat – deocamdată, este doar un sentiment în curajul oamenilor.
[SC]: Impresia mea citind interviuri cu reprezentanți ai partidului este că, pe multe aspecte (cum ar fi politica Uniunii Europene sau politica externă în general, aspecte legate de bunăstare, etc …), nu există încă o poziția definită și se spune adesea „vorbim despre asta” sau „identificăm experți pentru a formula o poziție. „
Acest aspect este crucial deoarece nu face altceva decât să confirme că PP, atunci când definește o poziție este dificilă sau, mai frecvent, o poziție nu a apărut încă, privește discuția și partajarea ca singură soluție. Ce crezi?
[RF]: Acest răspuns, că suntem în proces de identificare a unei structuri subiacente, este de fapt un răspuns foarte sincer. Ai dreptate că trebuie să avem aceste răspunsuri și că este crucial pentru a ajunge la nivelul următor ca mișcare politică. Cu toate acestea, acum acumulăm acești experți pentru a merge acolo.
Între timp, oamenii ne votează pentru sentimentul și analiza care stau la baza noastră că nu ar trebui să puteți cumpăra legi care prevalează asupra libertăților civile fundamentale ale oamenilor . Nu pot să înțeleg că celelalte părți doar fredonează împreună cu asta.
[SC]: Partidul Pirat intenționează să facă politici împreună cu partidele existente? va căuta un parteneriat? de partea lor? Care este scopul final?
[RF]: În jocul politic într-un parlament cu reprezentare proporțională, nu este suficient să ai politici credibile și să câștigi voturi (ceea ce este cu siguranță destul de greu). De asemenea, trebuie să fii conștient de teoria jocurilor . Din fericire, asta este ceva ce majoritatea jucătorilor pot face în somn – avem un avantaj extraordinar ca mișcare în acest aspect.
Pe scurt, nu numai că trebuie să intrăm în parlamente, ci trebuie să ne negociam și noi înșine într-o poziție în care să devenim parte a unei coaliții majoritare și o parte a politicilor noastre să devină lege. În caz contrar, impactul nostru va fi mult mai redus și va deveni semnificativ mai greu să fie realesi fără a fi predat atunci când termenul este încheiat.
[SC]: Deschiderea, copyleft-ul , p2p , bunurile comune sunt concepte cheie pentru susținătorii unui nou tip de dezvoltare și prosperitate. Acestea sunt concepte simple, ușor de explicat, dar au fost adesea supuse FUD de către industria de producție stabilită axată pe consumism și creștere prin consumul de resurse.
Cum ar trebui să ducem această bătălie? Ce le-ați sugera oamenilor, activiștilor și susținătorilor unei societăți care este mai egală și mai atentă la libertățile civile?
[RF]: Este aceeași provocare pe care au avut-o toate mișcările politice majore – că noua lor perspectivă a fost inițial înțeleasă doar în cadrul instituției anterioare. Verzii erau inițial „împotriva producției” și „împotriva creșterii economice” ; a fost nevoie de destul de multe explicații pentru a comunica noua perspectivă: nu a fi împotriva producției, ci a fi în favoarea durabilității.
Avem aceeași sarcină în fața noastră în explicarea perspectivelor noastre și ar trebui să ne așteptăm ca aceasta să prindă peste noapte. Trebuie să dezvoltăm câte un dialog pe rând, o singură persoană „primind”-o pe rând.
[SC]: Lansăm Hopen Think Tank ( hopen.it / @hopentt ) la Roma cu un accent puternic de diseminare: credem că libertatea vine doar din conștientizare, așa că ne-ar plăcea să ne dedicăm eforturile pentru evanghelizarea oamenilor cu privire la propriul lor potențial datorită mass-media precum Internetul.
Credeți că lucrul la diseminare pentru a produce conștientizare este o bună practică pentru noul activist? Cât de mult este important, în schimb, lobby-ul pentru o cultură deschisă? Cu alte cuvinte, vom urmări o abordare de jos în sus sau de sus în jos?
[RF]: Cred că aveți nevoie de amândouă, în mod paradoxal. Suntem intrinsec o mișcare de jos în sus și o mișcare orizontală, dar oamenii care nu au trăit acest stil de viață nici măcar nu vor înțelege despre ce vorbim. Ei trebuie să fie învățați (cu răbdare) despre ce vorbim, trebuie să fie ținuți manual în această nouă lume. Odată ajuns acolo, și ei vor începe să construiască de jos fără a cere permisiunea nimănui.
Ideea mea este că nu poți înțelege cu adevărat politicile piratelor decât dacă trăiești stilul de viață conectat.
[SC]: Ideea de a proteja confidențialitatea online pare uneori destul de greu de imaginat în societatea noastră hiperconectată; Adică: cum se potrivește lucruri precum conceptul de „partajare” cu „protejarea vieții private”? Ce tip de model vă imaginați cu privire la modul de gestionare a amprentelor noastre digitale?
[RF]: Aceasta este cheia primului pas al luptei – legarea aplicării monopolului drepturilor de autor la erodarea libertăților civile; că industriile drepturilor de autor cer în esență sfârșitul libertății de exprimare și de opinie pentru a-și păstra modul de afaceri. Odată ce reușiți să comunicați acea conexiune, restul este mult mai ușor.
Aceasta a fost cheia noastră pentru succesul în alegerile europene din 2009 .
[SC]: Ce părere aveți despre lipsa de alternative distribuite, p2p, la servicii centralizate, adesea problematice privind confidențialitatea – cum ar fi rețelele sociale sau suitele de productivitate? Cum vom face față acestei probleme?
[RF]: Există o regulă foarte generală care s-a aplicat întotdeauna pe net: dacă vedeți ceva care nu vă place, atunci postați ceva care vă place. Același lucru se aplică și serviciilor centralizate. Da, sunt o problemă, dar puterea noastră de a schimba societatea nu constă în schimbarea lor. Rezidă în a crea ceva mai bun pentru a le înlocui.
Uitați-vă doar la ceea ce a făcut software-ul gratuit vechii lumi a telecomunicațiilor. Toate telefoanele mobile – MeeGo Nokia , iOS Apple și Android Google – sunt construite pe software gratuit. Vechile sisteme blocate au dispărut și, chiar dacă unora (uitându-se la Apple aici) le place să-și blocheze din nou utilizatorii, această transformare arată puterea libertății informației.
[SC]: V-ați investit toate economiile pe Bitcoin : nu credeți că monedele alternative bazate pe comunitate p2p ca aceasta nu ar trebui tranzacționate sau acumulate? Adică: nu ar trebui să fie folosit pentru a susține o economie reală de schimb reciproc de valori reale, tangibile?
[RF]: O monedă are multe funcții, dar nu funcționează fără a-și îndeplini promisiunea cea mai de bază de a fi un schimb de valoare. Bitcoin are ceva de parcurs pentru a atinge această funcționalitate într-un mod satisfăcător. Totuși, așa cum vedem cu blocada bancară împotriva WikiLeaks, este o nevoie disperată de o alternativă la centrele de compensare financiară centralizate în SUA și aș prefera o versiune descentralizată, incontrolabilă, care nu poate opri fluxul de bani unui jucător care jenează guvernele.
[SC]: Acum o întrebare destul de amplă. Ești, fără îndoială, un vizionar: înființarea PP mai mult de cinci ani în urmă era cu mult înainte de timp. În acele zile, nu eram conștienți de ceea ce avea să devină internetul ca o protecție a propriilor noastre libertăți civile și de cât de dornici erau guvernele lumii de a-l subjuga.
Adesea îmi pun această întrebare în timpul interviurilor mele: la ce internet vă așteptați în aproximativ cinci ani? Este propria noastră responsabilitate să o construim?
[RF]: Suntem în prezent la o răscruce de drumuri crucială . Internetul este tot mai interceptat și cenzurat, dar devine tot mai rezistent și descentralizat la acest tip de control.
Care parte câștigă? Aceasta este acea bătălie care se întâmplă chiar în fața ochilor noștri, chiar acum. Dacă controlul și partea autoritară câștigă (inclusiv industria drepturilor de autor), vom avea o societate Big Brother dincolo de cele mai grave coșmaruri ale noastre. Dacă partea descentralizată, activistă, câștigă, vom avea mai multă transparență și o democrație mai puternică decât oricând.
Există multe în joc și toată lumea are responsabilitatea de a lupta pentru ceea ce crede.
Luptele actuale nu se vor încheia peste cinci ani. Asta a spus toată lumea cu Napster și în 1999, dar industria drepturilor de autor continuă să repete aceleași argumente obosite din nou și din nou. Mai rău, politicienii le cumpără din ignoranță și lipsă de înțelegere.
Acest lucru va continua până când vom obține politicieni în poziții decizionale care pot vedea interesele speciale pentru ceea ce sunt și să le spună să facă o excursie dacă nu pot susține o afacere. Abia am început să mergem pe acel drum, dar prezic că vom face progrese semnificative la un deceniu de astăzi.
Dacă nu o vom face, vom fi expuși riscului unei schimbări foarte întunecate în civilizație.
Un interviu preluat de pe site-ul meedabyte.com
On the site http://falkvinge.net/ from which Rick Falkvinge and his Pirates colleagues (some of which also attend the European Parliament) tirelessly inform us about the threats to civil liberties in Europe and the world, there’s a cool “about” section that states: “Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He is also a net activist, building tunnels and tools whenever and wherever”
Pirate parties are achieving significant results somewhere in Europe and I wanted to take the change of asking Rick some questions that can help us, Pirates and activist around, getting inspired from such a great politics visionary and innovator.
[Simone Cicero]: Beyond the well known positions against copyright and patents, which should it be the directions to develop Pirate Party policy in the coming years?
[Rick Falkvinge]: Every major modern political movement started out like this – as a reaction to an injustice. It was the case with the liberals, with the labor movement, with the greens. Over time, they transformed from being against an unjust development to being in favor of an alternative, which then won out over the old guard of their time.
The mature pirate parties are in the process of discovering what this alternative is. We’re not quite there yet, but it’s certainly much, much bigger than just protecting the net against an obsolete copyright industry. There is a reason that there is so much overlap between the Pirate Parties, Anonymous, and Occupy Wall Street, for instance. What that reason is remains to be worded – for now, it’s just a feeling in people’s guts.
[SC]: My impression reading interviews with representatives of the party is that, on many issues (such as the European Union policy or foreign policy in general, issues related to welfare, etc….), there isn’t still a clear and defined position and it’s often said “we’re talking about it” or “we are identifying experts to formulate a position.“
This aspect is crucial as it does nothing but confirming that the PP, when defining a position is difficult or, more frequently, a position hasn’t emerged yet, looks to discussion and sharing as the only solution. What do you think?
[RF]: This response, that we’re in the process of identifying an underlying structure, is actually a very honest response. You are quite right that we need to have those answers, and that it is crucial to getting to the next level as a political movement. However, we’re still accumulating those experts to ding there.
In the meantime, people do vote for us for our underlying sentiment and analysis that you shouldn’t be able to buy laws that override people’s fundamental civil liberties. I can’t understand that the other parties just hum along with this.
[SC]: Is The Pirate Party intended to make policy together with the existing parties? shall it seek for a partnership? side with them? What’s the ultimate goal?
[RF]: In playing the political game in a parliament with proportional representation, it is not enough to have credible policies and gain votes (which certainly is hard enough). You must also be acutely aware of game theory. Fortunately, that’s something that most gamers can do in their sleep – we have a tremendous advantage as a movement in this aspect.
In short, not only do we need to get into parliaments, but we also need to negotiate ourselves into a position where we become part of a majority coalition and part of our policies become law. Otherwise, our impact will be much smaller, and it will become significantly harder to get re-elected without having delivered when the term is up.
[SC]: Openness, copyleft, p2p, commons are key concepts to the advocates a new kind of development and prosperity. These are simple, easily explicable concepts but they have been often subject to FUD by the established production industry focused on consumerism and growth by resources consumption.
How should we fight this battle? What would you suggest to people, activists and advocates of a society that’s more equal and careful of civil liberties?
[RF]: It’s the same challenge that all the major political movements had – that their new perspective was originally only understood in the framework of the previous establishment. The greens were originally “against production” and “against economic growth”; it took quite a bit of explaining to communicate the new perspective: not being against production, but being in favor of sustainability.
We have the same task ahead of us in explaining our perspectives, and we should expect it to take hold overnight. We need to grow one dialog at a time, one person “getting it” at a time.
[SC]: We are launching Hopen Think Tank (hopen.it / @hopentt) in Rome with a strong dissemination focus: we think that Freedom comes only from awareness so we’ld like to dedicate our efforts to evangelize people about their own potential thanks to media like the Internet.
Do you think that working on dissemination to produce awareness is a good practice for the new activist? How much instead lobbying for an open culture is on the other hand important? In other words shall we aim to a bottom up or top bottom approach?
[RF]: I think you need both, paradoxically. We are intrinsically a bottom-up movement and a horizontal movement, but the people who haven’t lived this lifestyle won’t even understand what we are talking about. They need to be (patiently) taught what we are talking about, they need to be handheld into this new world. Once there, they too will start building from the bottom without asking anybody’s permission.
My point here is that you can’t really understand pirate policies unless you live the connected lifestyle.
[SC]: The idea of protecting privacy online seems sometimes pretty hard to imagine in our hyperconnected society; I mean: how things like the concept of “sharing” fits with “protecting privacy”? What kind of model do you envision regarding how to manage our digital footprints?
[RF]: This is key to the first step of the battle – tying enforcement of the copyright monopoly to erosion of civil liberties; that the copyright industries are essentially demanding the end of freedom of speech and opinion in order to preserve their way of business. Once you manage to communicate that connection, the rest is much easier.
That was our key to the success in the 2009 European Elections.
[SC]: What do you think about the lack of distributed, p2p, alternatives to centralized, often privacy problematic services – like Social networks or productivity suites? How shall we face this issue?
[RF]: There is a very general rule that has always applied on the net: if you see something you don’t like, then post something you do like. The same applies with the centralized services. Yes, they are a problem, but our power to change society doesn’t lie in changing them. It lies in creating something better to replace them.
Just look at what free software has done to the old telecom world. All mobile phones – Nokia’s MeeGo, Apple’s iOS and Google’s Android – are built on free software. The old locked-in systems are gone, and even though some (looking at Apple here) like to lock in their users again, this transformation shows the power of information freedom.
[SC]: You invested all your savings on Bitcoin: don’t you think that p2p community based alternative currencies like this shouldn’t be traded or accumulated? I mean: shouldn’t be used to support a real economy of mutual exchange of real, tangible values instead?
[RF]: A currency has many functions, but doesn’t work without fulfilling its most basic promise of being an exchange of value. Bitcoin has some way to go to achieve that functionality in a satisfying manner. However, as we see with the banking blockade against WikiLeaks, an alternative to the U.S.-centralized financial clearinghouses is desperately needed, and I would prefer a decentralized, uncontrollable version that can’t turn off the money flow to a player that embarrasses governments.
[SC]: Now a quite broad question. You’re indubitably a visionary: founding the PP more than five years ago was way ahead of time. Those days, we weren’t conscious of what the Internet was going to become as a safeguard of our own civil liberties and how eager governments of the world were to subjugate it.
I often make this question during my interviews: what Internet do you expect in five years or so? Is it our own responsibility to build it?
[RF]: We are currently at a very crucial crossroads. The internet is being increasingly wiretapped and censored, but it is also becoming more and more resilient and decentralized to that kind of control.
Which side wins? That is that battle happening right before our eyes, right now. If the control and authoritarian side wins (including the copyright industry), we will have a Big Brother society beyond our worst nightmares. If the decentralized, activist side wins, we will have more transparency and a stronger democracy than ever seen before.
There is a lot at stake, and everybody has a responsibility to fight for what they believe in.
The current fights are not going to be over in five years. That’s what everybody said with Napster in 1999, too, but the copyright industry is still rehashing the same tired arguments over and over. Worse, the politicians are buying them out of ignorance and lack of understanding.
This will continue until we get politicians in decision-making positions that can see the special interests for what they are and tell them to take a hike if they can’t sustain a business. We have only started going down that road, but I predict we will have made significant progress a decade from today.
If we haven’t, we will be at risk of a very dark turn in civilization.
