Edward Snowden salută hotărârea judecătorească cu privire la „ consecințele cumplite ” ale supravegherii în masă din Anglia

Un titlu destul de greu. Așadar, acum nu doar serviciile secrete americane și-au îngrășat grăsimea, ci și britanicii.

„ Într-o hotărâre publicată marți dimineață , Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( CEDO ) a declarat că exploatarea în masă a comunicațiilor online de către GCHQ , adusă pentru prima dată la lumină în 2013 de fostul angajat al NSA Edward Snowden , a fost ilegală. GCHQ înseamnă „Government Communications Headquarters” și este o agenție guvernamentală britanică care se ocupă de criptografie, proceduri de transmitere a datelor și informații de telecomunicații. „( De.rt.com )

Este un sentiment foarte frumos când ajungi să ai dreptate. Chiar dacă uneori trebuie să aștepți ani de zile pentru asta. : D

alan rusbridger@arusbridger
A durat mult, dar se pare că @Snowden avea dreptate https://t.co/8IQeqKjVBu

 prin Twitter 

„ Snowden a avut dreptate ” – Curtea europeană declară ilegal spionajul online britanic .

 

Fostul contractant al Agenției Naționale de Securitate, Edward Snowden, a salutat o nouă hotărâre a unei instanțe europene privind practicile de colectare a serviciilor de informații, subliniind „cât de departe s-a ajuns” la recunoașterea „consecințelor devastatoare” ale supravegherii în masă. „Este greu să subliniem cât de mult am avansat de la lumea dinainte de 2013 când vedem chiar și cele mai înalte autorități judiciare încep să recunoască consecința devastatoare a supravegherii în masă inițiată acum două decenii „, a scris pe Twitter Snowden ca răspuns la recenta decizie a Marii Camere a Curții Europene a Drepturilor Omului. Marți, Curtea Europeană a Drepturilor Omului – în Big Brother Watch și alții împotriva Regatului Unit – a confirmat o hotărâre din 2018 a camerei inferioare a instanței, stabilind că supravegherea în masă a guvernului britanic a încălcat legile drepturilor omului în temeiul Convenției europene care vizează protejarea drepturilor europene la viața privată. Cei 17 judecători ai instanței au convenit în unanimitate că extragerea a miliarde de apeluri, e-mailuri, mesaje text și alte date de către serviciile de informații britanice nu a avut controlul independent pentru a proteja dreptul la viață privată și libertatea de exprimare. Cu toate acestea, majoritatea judecătorilor au permis schimbul continuu de comunicări digitale interceptate cu guvernele străine sau agențiile de informații. Cinci judecători nu au fost de acord asupra acestui punct, inclusiv judecătorul Paulo Pinto de Albuquerque, pe care Snowden l-a citat într-un retweet. Scriind că hotărârea nu a mers suficient de departe, Pinto de Albuquerque a susținut în hotărârea instanței că o serie de organe de conducere europene au demonstrat că „supravegherea fără discriminare a comunicațiilor în masă s-a dovedit a fi ineficientă pentru prevenirea terorismului și, prin urmare, nu este doar periculoasă pentru protecția drepturilor omului, dar și risipa de resurse. „Judecătorul a spus că o societate în care europenii trebuie să aibă datele stocate, analizate și profilate” este mai asemănătoare cu un stat polițienesc decât cu o societate democratică. „” Aceasta ar fi opusul a ceea ce își doreau părinții fondatori pentru Europa când au semnat Convenția din 1950 „, a scris Pinto de Albuquerque. El a adăugat: „Dacă acesta este noul normal pe care colegii mei învățați din majoritate îl doresc pentru Europa, nu mă pot alătura lor și spun asta cu o inimă dezamăgită.” Hotărârea de marți a fost privită ca o victorie a grupului pentru drepturile civile care a provocat practici expuse de Snowden. Silkie Carlo, directorul Big Brother Watch, grupul britanic de campanie de confidențialitate care a condus acțiunea legală, a declarat că hotărârea justifică denunțul lui Snowden. „Împreună, Snowden, jurnaliștii, avocații, grupurile pentru drepturi și susținătorii au permis această acțiune în instanță, au asigurat responsabilitatea atât de necesară. pentru milioane de oameni „, a scris ea pe Twitter. De asemenea, Carlo a fost de acord cu judecătorii care s-au opus, spunând că înalta curte „a ratat o oportunitate pentru o hotărâre definitivă pe principiul interceptării în masă”.